«Дунайский биосферный заповедник»
Пожаловались в ООН
Как отмечает МИД Румынии, Украина никоим образом не отреагировала на ранее выдвинутые требования о прекращении строительства судового хода, она нарушает «Конвенцию Эспоо» от 1991 года, обязывающую страны консультироваться друг с другом в вопросах хозяйственного развития приграничных территорий.
По данным отчета, подготовленного ООН в прошлом году, строительство канала представляет угрозу экологической безопасности дельты Дуная».
Между строк
Экологическая Комиссия ООН, проводившая свою работу в Женеве в 2006 году, приняла весьма тенденциозное (в пользу Румынии) и сомнительное в научном аспекте заключение против строительства ГСХ «Быстрый».
К сожалению, это заключение было подписано представителем Украины от харьковского НИИ, имеющим весьма условное представление о сути проблемы. Украинского представителя по Дунаю назначало правительство Еханурова. Какие критерии при определении кандидатуры были использованы, можно только догадываться, если для одесситов, владеющих этой темой в полном объеме, не нашлось места.
Тем не менее, игнорировать выводы Комиссии не следует. Напротив, нужно использовать ее рекомендации для организации совместных международных исследований. Пусть иностранные специалисты посетят участки строительства и сами сделают выводы на основе научных, а не политических аргументов.
Только главное заключается в другом: кто будет приглашать этих специалистов, и по каким критериям их отбирать?
Если это сделают с подачи НАНУ, вряд ли стоит затевать очередную комедию: заключение давно готово и пылится в архивах билатерального (совместного действия) заповедника Украины и Румынии.
Так и хочется воскликнуть: «Наша песня хороша, начинай сначала!». Похоже на то, что Евросоюз серьезно озабочен окончательным и бесповоротным устранением украинского конкурента из судоходной части дельты Дуная. Настолько серьезно, что к этому неправедному делу потребовалось привлечь даже группу украинских ученых на уровне Национальной Академии Наук, работающих, без преувеличения, против интересов собственной страны.
Да что там Академия Наук! У нас и правительство в свое время работало в том же духе. Невероятно, но факт: до 2000 года строительство канала «Дунай-Черное море» ни у кого из экологов и ученых не вызывало никаких опасений. Более того, ни кто иной, как руководитель Дунайского биосферного заповедника А.Н.Волошкевич до 2000 года активно агитировал за строительство канала и давал позитивные оценки по поводу возможного воздействия на окружающую среду выполнения всего комплекса работ по строительству.
Что же изменилось в 2000 году? Мы помним, что правительство тогда возглавил Виктор Ющенко. Мы помним, что именно в то время стало очевидным, что Румыния вольется в состав ЕС. Поэтому, прежде всего, в интересах Евросоюза, в рамках его расширяющихся границ и перспектив развития транспортных коридоров необходимо было монополизировать все, что только можно было монополизировать. Это и было сделано руками украинцев, «искренне озабоченных»... интересами сопредельных государств.
Мы где-то можем понять политиков, которые вдруг, в одночасье, «признаются в своих заблуждениях», когда неожиданно переходят из одной партии в другую, чтобы получить соответствующее «тепленькое» местечко. Это политика, где нравственностью, как правило, не пахнет. А как охарактеризовать позицию ученого, который сначала доказывает, что Земля вращается вокруг Солнца, а после общения с начальством утверждает обратное?
Наш измаильский корреспондент Ирина Королькова настойчиво добивалась аудиенции с паном Волошкевичем для того, чтобы прояснить, почему «ветер» в Дунайском биосферном заповеднике подул «не в ту сторону» именно с 2000 года и «дует» до сих пор исключительно в пользу Румынии, а украинский ученый в связи с этим поменял одно свое «выстраданное» мнение на прямо противоположное.
В аудиенции корреспонденту «Час пик» А.Н.Волошкевич отказал без объяснения причин.
Впрочем, мы и не ожидали другого ответа, ввиду явно «неудобных» вопросов с нашей стороны.
А вопросы эти, касались, в частности, странных явлений, которые начали происходить в структурах и институтах НАНУ, Минприроды, в экологических общественных организациях, начиная с того самого злосчастного 2000 года и вплоть до конца года минувшего.
С настойчивостью, достойной лучшего применения, отдельные украинские ученые, экологи и политики начали яростно доказывать румынской стороне, какие же мы плохие и бездарные люди. Самое удивительное, что подобной прыти от украинцев не ожидали даже румынские ученые, до поры до времени не видевшие в строительстве канала никакой угрозы экологии Дунайского биосферного заповедника. Ряд известных и честных ученых Румынии не видят этого и сегодня.
Редакция заявляет об этом вполне ответственно – в частности, мы располагаем неопровержимыми фактами, доказывающими, что позиция ряда украинских ученых (как бы это сказать помягче) оказалась непатриотичной. Разговор об этом должен состояться весьма профессиональный, и мы в свое время познакомим с ним читателя.
А пока достаточно привести так называемый «Вывод №290 государственной экологической экспертизы по рабочему проекту создания глубоководного судового хода (ГСХ) «Дунай – Черное море» на украинском участке дельты».
Сей многострадальный опус, подписанный в августе 2005 года заместителем Министра охраны окружающей среды Е.Яворской, представляет из себя «несъедобную кашу», состоящую из подмены понятий, путаницы в терминологии, незнания предмета и прочих несуразиц. Чего стоит один только вывод этого учреждения: «Минприроды Украины, учитывая остроту вопроса и его международный резонанс, считает необходимой доработку материалов по поводу воздействия на окружающую среду рабочего проекта ГСХ «Дунай-Черное море», путем уточнения и дополнения их краткими, однозначными и убедительными комментариями и объяснениями, которые бы более широко и детально раскрывали имеющиеся достоверные данные относительно следующего...». Далее идет перечень из восьми (!) пунктов, которые лишний раз подчеркивают: доказательств отрицательного воздействия строительства ГСХ на окружающую среду нет, но они очень нужны и их во что бы то ни стало надо получить.
Мы помним, какие «профи» появились у нас в министерских кабинетах в 2005 году. Удивляться уже ничему не приходилось. Но даже у бывалого журналиста на лице выражалось полное недоумение, когда он узнавал о том, что первая инстанция, которой доложило о своих выводах Минприроды, был... благотворительный фонд «Экоправо-Львов». Именно этой организации Яворская направила письмо под номером 44625/1/1-05 от 8 сентября 2005 года «О внешнеполитических последствиях строительства глубоководного судового хода «Дунай-Черное море».
Причем тут какая-то львовская экозащитная организация и проблемы украинского Придунавья? Разве у экологов Прикарпатья, страдающего от оползней и селевых потоков из-за «облысения» Карпат, свои проблемы настолько решены, что уже нет ничего более срочного, чем заняться чуждой для местных условий морской тематикой?
Конечно, логика Минприроды, равно как и ряда ученых, не будет понятна до тех пор, пока мы четко не определимся: эта тема навязана нам из-за рубежа через так называемые «украинские общественные организации», которые из-за рубежа и финансируются. И второе: тот «стройный хор голосов», которые можно купить во Львове, нельзя купить в Одессе. Ну, хотя бы потому, что патриотизм у нас не продается, а любовь к морю возникает на генетическом уровне.
Весьма интересно и другое обстоятельство. Минприроды пыталось получить негативные оценки по поводу строительства канала, как минимум, от шести экологических организаций. В проведении «исследований», инспирированных министерством, участвовали двадцать экспертов – десять докторов наук, десять кандидатов и один магистр.
Результат: ни одного убедительного аргумента, что строительство ГСХ вредит природе.
И поскольку это никак не могло устроить западных заказчиков, единственное, что смогло для них сделать украинское Минприроды, это заявить, что «отрицательное отношение значительного количества общественных организаций к восстановлению ГСХ по гирлу «Быстрое» продолжает оставаться очевидным фактом». Интересно, что в массе этого «значительного количества» не названо ни одной организации из Одесской области.
У читателя может сложиться неверное впечатление, будто Румыния и поддерживающая ее позиции «украинская» наука, выступают против любого строительства канала на украинском участке Придунавья.
Это не совсем так. И Румыния (читай – теперь уже ЕС), и «наши» ученые, напротив, настаивают на том, что канал следует строить по Жебриянской бухте. При этом – как «мировая общественность», так и соответствующая «наука» – почему-то в упор не видят два следующих обстоятельства.
Во-первых, гирло «Быстрое» не находится в заповедной зоне, – там зона нестрогой экологической ответственности. Жебриянский участок, напротив, «режет» пополам самую что ни на есть «крутую» заповедную зону.
Во-вторых, гирло «Быстрое» практически не требует дноуглубительных работ, а посему здесь нет и проблемы складирования грунта, что само по себе способно наносить урон природному ландшафту. Жебриянский участок, напротив, требует гигантских и все возрастающих объемов таких работ, наличия огромных площадей для складирования грунта, что объективно может нанести значительный урон, прежде всего, заповедной флоре и фауне.
Если бы Румыния на самом деле была обеспокоена состоянием окружающей среды в дельте Дуная, она требовала бы от Украины строительства канала по гирлу «Быстрое», а не наоборот. Именно такие рекомендации и содержались в выступлениях румынских ученых в связи с этой проблемой. Но о них почему-то забыли.
Почему – ответ легко найти при ближайшем и даже самом беглом рассмотрении проблемы.
В советское время в качестве наших судоходных каналов использовались различные рукава, однако, для развития промышленного судоходства были неудачные попытки использовать рукав Полуночный и Потаповский. С 1957 года стали использовать рукав Прорва, при этом размеры дноуглубления здесь постоянно возрастали и достигли 2,9 миллионов кубических метров в год. По экономическим причинам поддержание глубин на взморье стало бессмысленным, и в 1993 году судоходство здесь было прекращено.
Гирло «Быстрое» не имеет таких проблем. А вот Жебриянский участок – сложнее Прорвы.
Если отбросить тему защиты окружающей среды, которая на самом деле не волнует ни Румынию, ни «наших» ученых, отстаивающих позиции чужого государства, вывод более чем очевиден. Заставив Украину строить канал на Жебриянском участке ЕС просто устраняет нас как конкурентов на одном из наиболее перспективных в экономическом отношении транспортном коридоре. Помучившись на Жебриянском отрезке пути несколько лет, вместо доходной отрасли мы получим убыточную. Затраты на ее содержание, плюс дноуглубительные работы могут оказаться вдвое выше максимально возможных поступлений от эксплуатации канала. И произойдет то, что однажды уже случилось в 1993 году, когда Украина была вынуждена прекратить судоходство, ввиду его полной бесперспективности.
Учитывая, что благодаря производственной деятельности именно на Жебриянском участке, мы действительно нанесем невосполнимый урон окружающей среде, нас за это еще и накажут. Как следствие, часть заповедной зоны перестанет быть таковой. Она будет избавлена от международной опеки ООН. Вот чего на самом деле добивается Румыния руками Украины. Сегодня Бухарест уже располагает проектами строительства нескольких новых каналов по территории биосферного заповедника. Это вызвано тем, что существующий основной Сулинский канал, которым пользуется Румыния, требует все больших объемов дноуглубительных работ и постепенно становится неперспективным.
Надо отдать должное нашим соседям. В Бухаресте тщательно спланировали и осуществили акцию против украинских интересов в дельте Дуная. Румыны долго и тщательно готовились к тому, чтобы обратиться в ООН с заявлением, которое процитировано на одной из вставок к этому материалу. Формально они сегодня правы, потому что переиграли нас по всем позициям, использовав в своих интересах и наших ученых, и наших политиков, и наших министров.
Безответственная (если не сказать антиукраинская) позиция руководства Дунайского биосферного заповедника фактически вручила Румынии «ключи» от наших «ворот» на Дунае.
Но как бы там ни было, румынская сторона не располагает серьезными доказательными, научно состоятельными доводами в пользу своей «теории». Наши козыри намного значительней, сильней, выдерживают критику, подкреплены данными наблюдений за последний 150 лет и, что самое главное, они подтверждены данными фундаментальной науки, а не «озабоченностью» так называемого «общественного мнения».
Нерешенной для нас остается другая проблема – патриотизма в научных, политических и властных кругах, отсутствие которого уже представляет реальную угрозу интересам национальной безопасности Украины.
по материалам статьи Александр Муравенко "Профессиональный заказ" / // Час пик - №4(303) 4 февраля 2007 года
|
Кабмин принял целевую программу строительства кораблей класса "Корвет"