Бизнес-новости Николаева

03 апреля 2007 11:01

Комментарий на статью „Николаевские налоговики предпочитают блюда с кровью”. Комментирует Артём Скоробогатов.

В случае, если автор материала верно изложил обстоятельства, формулировки документов и действия участников, ни о каких «вели» в действиях представителях налоговых органах (далее «посетители») и речи быть не могло.

Идеальным развитием данной ситуации, при правильно поставленной юридической работе на предприятии, было бы следующее:

1. копировать, а если это было не возможно тщательно переписать данные удостоверений посетителей и предъявленные разрешения на «проверку»;

2. предложить посетителям подождать пока о проверке будет уведомлено руководство предприятия, которое и примет решение о допуске к проверке. Для ожидания лучше конечно предоставить специальную комнату, но если таковая отсутствует, вполне бы подошел неоднократно упомянутый ресторан;

3. уведомить руководство и юриста (юридическую службу, адвоката) о намерении посетителей произвести проверку;

4. до принятия решения руководителем никаких действий не предпринимать.

5. при попытках посетителей произвести какие-либо действия в целях проверки предприятия до принятия вышеуказанного решения  вызвать милицию.

В случае, если указанная в разрешении проверка действительно именуется как плановая, то, скорее всего, руководителем было бы принято решение отказать посетителям на основании ч.ч. 2, 4 ст. 11 ¹ Закона Украины "О государственной налоговой службе Украины" от 4 декабря 1990 года N 509-XII в связи с невозможностью повторной плановой проверки предприятия и отсутствием уведомления о таковой за 10 дней.

Недоумение также вызывает такая формулировка основания для плановой проверки как «проверка требований налогового законодательства при расчетах с потребителями». Согласно п.3. ст. 11 ¹ вышеуказанного Закона, налоговым органам прямо запрещается проведение плановых выездных проверок по отдельным видам обязательств перед бюджетом, кроме некоторых, не имеющих к данной ситуации, исключений.

Факт допуска «проверяющих» к, фактически, незаконной проверке свидетельствует о недостаточно поставленной юридической работе на предприятии. Изложенные же последствия данного действа, на мой взгляд, являются мизерными, по сравнению с ущербом, который мог бы, и может быть в дальнейшем возникнуть в случае, если предприятие не извлечет уроки из данной ситуации.

Всего вышеуказанного можно было бы избежать в случае, если бы на предприятии была проведена комплексная подготовка персонала по поведению с правоохранительными органами: разработана схема и составлены инструкции персонала «в том числе барменов, поваров и т.д.» на случай подобных ситуаций, заключен договор о юридической поддержке и налажены механизмы оперативного взаимодействия с юристами.

С уважением, 

Артём Скоробогатов, адвокат
"Международная юридическая служба"