Мероприятие было посвящено
«неэффективности исполнительной городской власти»
В доказательство этого тезиса,
депутаты привели множество интересных цифр.
В частности, по земельному блоку
вопросов, горисполкомом на 01.01.08 заключено 3447 договоров аренды земельных
участков общей площадью 12 177 019 м2.
Однако арендная плата в бюджет
поступает не от всех арендаторов и нерегулярно, хотя одной из обязанностей
исполнительной власти является контроль поступлений в городской бюджет.
«Мы рассмотрели предприятия, у
которых задолженность превышает 1000 грн. – таких оказалось 203, общая сумма
задолженности – 4 606 959 грн. – сказал С. Тараненко. – Но продажа участков
недобросовестным арендаторам-должникам продолжается».
Завод «Металлист» получил за
последние пару лет 8 земельных участков, задолженность по которым составляет
635 000 без учёта пени, которая тоже исчисляется десятками тысяч. Но это не
помешало вынести на сессию городского совета вопрос о продаже этих участков
«Металлисту», скрыв от депутатов факт наличия почти миллионной задолженности.
Продолжается и отведение новых
участков гражданам и фирмам, имеющим долги по арендной плате.
Например, Комарницкий Сергей
Александрович, по договору аренды от 2002 года имеет долг – 91 112 грн. Тем не
менее, в начале 2007 года он получает новый земельный участок сроком на 5 лет,
задолженность по которому на 01.01.08 уже составляет 15 079 грн.
Осуществляется и переоформление
участков с одних предприятий на другие. Здесь примеров, подтверждаемых
документами, тоже более, чем достаточно. В частности, это такие предприятия:
«Укрволгатехсервис» — переоформила участок на другого собственника, а долг в
размере 77 484 грн. остался не оплаченным. «Веккон ЛТД» — переоформлен участок
на другого собственника, долг 47 104 грн. «Агроюг» — в настоящее время идёт
переоформление, долг составляет 59 272 грн.
«Вообще, - продолжил выступление
своего коллеги Д. Прокофьев, - при постоянных сетованиях городского головы на
нехватку средств в городском бюджете (что, в частности, не дает возможности
установить в сессионном зале систему электронного голосования), суммы,
недополученные городом, не могут не впечатлить».
Возьмем только долги в сфере земельных
отношений. Итак: неоплата по договорам резервирования земельных участков - 199
455 грн.
Неоплата условий резервирования -
227 501 грн.
Пример: «Гольфстрим» (Ледовый
каток) предприятие, которое работает несколько лет, имеет долг 44 736 грн.
Неоплата компенсаций за снос
зелёных насаждений - 2 317 921 грн.
Задолженность по договорам
продажи 7 191 672 грн.
Таким образом, общая сумма,
недополученная городским бюджетом? составляет 14 543 508 грн.
Еще одна бюджетная дыра –
коммунальные предприятия.
«Как известно, — сказал С.
Тараненко, — В настоящее время в Николаеве существует 49 КП. Их учредителем, то
есть собственником, является городская община. Созданы они с целью наполнения
городского бюджета и/или оказания необходимых услуг городской общине. Именно по
этой причине городская община в лице городского головы бесплатно передала этим
предприятиям помещения, оборудование, транспорт и т. д.»
По итогам работы за 2007 год в
городской бюджет перечислено 302 151 грн.
Из них: 2 КП – МТТУ и БТИ —
перечислили 231 425 грн.,
22 КП – перечислили 70 726 грн.,
25 КП – перечислили…0 грн.
Для сравнения: коммунальные
предприятия Одессы в 2007 году перечислили в городской бюджет 17 000 000 грн.
Несколько показательных примеров:
КП «Николаеввторресурс»: (2006
год)
оборот – 2 465 700 грн.,
прибыль – 2 000 грн.,
поступление в бюджет от прибыли –
300 грн.
КП «Дорога»: (I полугодие 2007
года) оборот – 702 300 грн.,
прибыль – 6 200 грн.,
поступление в бюджет – 930 грн.
КП «Обрий» (2007 год):
поступление в бюджет – 525 грн. за год,
зарплата директора в месяц – 7
128 грн.
КП «Ритуальная служба» (2005
год): о
борот – 230 6000 грн.,
прибыль – 188 300 грн.,
поступление в бюджет – 2 8245
грн.
КП «Ритуальная служба» (2006
год):
оборот – 2040000,
убыток – 166 000.
КП «Ритуальная служба» (2007
год):
поступление в бюджет от прибыли –
0 грн.
«Все коммунальные предприятия
должны были сдать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год до
20.02.08 и предоставить финансовый план на 2008 год.—Резюмировал С. Тараненко.
– Но до 04.04.08 на все требования депутатов бюджетной комиссии Виталий
Владимирович Болотний, начальник управления по использованию и развитию
коммунальной собственности городского совета, отказался предоставить балансовую
отчётность коммунальных предприятий.
Нам, как представителям городской
общины, не понятна позиция городского головы, других должностных лиц
горисполкома в отношении работы коммунальных предприятий. Халатность это или
коррупция — на этот вопрос должны дать ответ правоохранительные органы. Но, в
любом случае, такая работа исполнительной власти КП не может устраивать
городскую общину».
Однако, выражая согласие с
неудовлетворительной оценкой соответствующих отраслей городского хозяйства,
трудно не удивляться методам исправления ситуации, предлагаемых БЮТом.
Вмешивать правоохранительные
органы в выяснение вопроса, куда же утекают деньги из таких, очевидно,
прибыльных предприятий, как «Коммунальные парки» или «Николаеввторресурс» у
БЮТоввцев желания нет. От ответа на прямой вопрос, собираются ли депутаты
обратитсья с собранными материалами в прокуратуру, контрольно-ревизионное
управление С.Тараненко уклонился. «Мы вызовем всех этих директоров на заседание
комиссии. Пусть объяснят, почему так происходит. Возможно, сделаем кадровые
выводы».
Т.е., вместо системного изучения
правоохранителями теневых денежных потоков в каждом КП, депутаты
удовольствуются индивидуальными разборками с директорами.
Например, в ситуации, когда
городское имущество сдается в аренду за заниженными ценами, по мнению
депутатов, виноват лично начальник управления использования и развития коммунальной
собственности Виталий Владимирович Болотний.
Например, по словам Д.Прокофьева,
«УкрИнБанк» снимает помещение 450 кв. м. в центре города, ул. Садовая – пр.
Ленина всего за 7 000 грн. в месяц. Т.е. по цене 3 $\кв. м, при среднерыночной
цене в этом районе 35-50 $\кв.м. Так что БЮТ будет инициировать вопрос о соответствии
В. Болотнего занимаемой должности.
Тем более, что чиновник отказывается сотрудничать
с депутатами и предоставлять балансовые документы коммунальных предприятий.
Следующая цель БЮТовцев -
Начальник управления земельных ресурсов Александр Иванович Мороз.
И такие меры могут быть применены
ко всем 49 КП. Вплоть до рассмотрения вопроса о целесообразности их
существования.
«Может вместо некоторых КП лучше
отдать эти виды деятельности предпринимателям, что б они ими эффективно
управляли», - размышляет С.Тараннеко. |